Konstantin Nogovitsyn’s Bachelor in Theology thesis (Holy Trinity Orthodox Seminary 2007): Juxtaposition of Canonical Norms on Church Court with the Decisions of All Russia Council of 1917-1918 and the “Regulations on the Ecclesiastical Court of the Russian Orthodox Church Outside of Russia.” The table of the ROCOR ecclesiastical court prepared by seminarian Sergei Jakubov (HTS Class of 2009).
Дипломная работа представленная во исполнение части требования для получения степени баккалавра богословия в Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле, США в 2007 году. Схема церковного суда РПЦЗ подготовлена семинаристом Сергеем Якубовым (Свято-Троицкая Семинария. Выпуск 2009 г.)
I. Введение
Задачей этой работы является рассмотреть канонические правила о церковном суде, указать места в Священном Писании, в которых затрагивается тема церковного суда, а так же расставить данные правила в судопроизводственной последовательности, сопоставив их с определениями о церковном суде Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 г.г., а так же с Положением о Церковном суде Русской Православной Церкви Заграницей. Эта работа представляет для меня большой интерес. Расстановка канонических правил о церковном суде в последовательность поможет мне иметь более четкое представление о судебной практике древней церкви, их сопоставление с судебными законами Всероссийского Поместного Собора и Положением о Церковном Суде РПЦЗ, покажет в какой степени применялись и применяются церковные каноны в области церковного суда.
Данная работа состоит из пяти частей: Введения, Библиографии и трех основных, по теме данной работы.
В третьей главе я рассмотрю канонические правила, о церковном суде, расставлю их в судопроизводственную последовательность. Четвертая глава посвящена сопоставлению положений о церковном суде, принятых на Всероссийском Поместном Соборе, с каноническими правилами. Внимание будет обращено на то, какие канонические правила утратили свою силу в отношении церковного суда, а какие на оборот- легли в основу того или иного положения. Какими правилами руководствовались члены собора для составления новых положений о суде. Пятая заключительная глава посвящена сопоставлению канонических правил о церковном суде, а так же положений о церковном суде принятых на Соборе 1917-1918 гг. с положением о церковном суде РПЦЗ.
II. Библиография
Для написания этой работы я использовал Книгу Правил изданную в Монреале, Канада, Братством преп. Иова Почаевского, 1974 г. в Русской Православной Зарубежной Церкви. В качестве вспомогательной литературы мною были использованы два тома Правил Православной Церкви с толкованиями Никодима Милоша епископа Далматинско-Истрийского, 1912 года, переизданную Международный Издательскйм Центр Православной литературы, 1994 году.
Основными источниками второй части работы послужили три тома составителем которых является Гюнтер Шульц Обзора деяний Священного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг. Крутицкое подворье, 2002 г.. Так же, в качестве вспомогательного материала, мною использованы Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. с 6 по 11 том, Новоспасский монастырь, Москва, 1999-2003. Книга Е. В. Беляковой Церковный суд и проблемы церковной жизни. Духовная библиотека, 2000 г. содержит в приложениях текст документов, касающихся церковного суда, и поэтому тоже использована в данной работе в качестве вспомогательной литературы, кроме документов в этой книге описана полемика по теме моего предмета, происходившая на заседаниях Собора по теме церковного суда.
В третьей части работы, посвященной церковному суду РПЦЗ, я использовал Сборник положений, уставов и законов Русской Православной Церкви Заграницей. Синодальная канцелярия РПЦЗ, 2006 г. Данная книга включает в себя все постановления и указы наченая от патриаршего № 362, 1920 г. и заканчивая «Основными принципами и порядка их проведения относительно половой агрессии священнослужителей» от 2005 г. В этой книге кроме прочего содержится «Положение о церковном суде Русской Православной Церкви Заграницей».
III. Канонические правила и Священное Писание о церковном суде
Необходимо начать с рассмотрения ветхозаветных судебных норм. В Ветхом Завете мы находим следующие указания относительно суда: одного свидетеля недостаточно для вынесения приговора над обвиняемым убийцей, для вынесения приговора необходимо минимум два или три свидетеля (Числ. 35, 30). Ветхозаветные судебные нормы предписывают судьям не различать лиц обвиняемых, то есть судить безпредвзято (Вт.1,17). За разрешением различных тяжеб бытового, административного, а так же уголовного характера, можно было обратиться не только к судье, но и к священнику или левиту (Вт.17.9). Из этого мы видим, что судейское право так же принадлежало духовным лицам. Из вышеприведенных примеров видно, что некоторые ветхозаветные нормы были восприняты канонами, например о количестве свидетелей. В новозаветные времена вопрос о церковном суде всячески развивался церковным законотворчеством: в Апостольских правилах, канонических правилах II и IV Вселенских Соборов, Поместных Соборов наконец, в правилах святых отцов.
Теперь конкретно рассмотрим систему церковного суда по каноническим правилам. Каждое из них несет в себе определенную тему: об иске против епископа, о тяжбе между клириками, определяет судебные инстанции и срок обжалования. Некоторые из правил имеют несколько значений, то есть в них заключены постановления по различным судебным вопросам, например в одном правиле рассматриваются различные инстанции и права обвиняемых. Ниже я буду рассматривать эти правила.
1) Церковный суд- единственная инстанция для рассмотрения церковных дел
Я считаю необходимым начать с рассмотрения церковного суда, как единственной инстанции разсматривающей дела членов Церкви. Существует ряд правил в которых строго запрещается клирикам обращаться в гражданский суд по церковным делам. Такое предписание носят следующие правила: 117 Карфагенского собора: «клирик не имеет права просить суда у царя», 9 IV Вселенского собора «клирикам нельзя обращаться в светский суд».
2) Виды судебных инстанций
Во-первых следует отметить, что институт церковного суда был основан Господом Иисусом Христом, когда Он учил о согрешающем против нас брате, с которым мы должны примириться, обличив его сначала наедине, потом при одном свидетеле, потом при двух и наконец, перед церковным обществом: «…если же не послушает и их то скажи Церкви» (Мф.18,15). Следующая группа правил определяет различные судебные инстанции. Например: 9 правило IV Вселенского собора предписывает обращаться только к своему епископу, или к «третейскому» суду с благословения своего архиерея. Кроме того, этим правилом регламентируются судебные инстанции которые компетентны рассматривать тяжбы против митрополитов и епископов. Данное правило можно разделить на три категории: а) распри между клириками, подразумевая здесь пресвитеров, диаконов и других низших клириков, равно и монахов, б) жалобы клириков против епископа, своего или чужого, в) жалобы епископов или клириков против митрополитов. 17 правило IV Вселенского собора повторяет 9-ое правило того же собора и определяет критерии к обладанию правом на подачу в суд к главному епископу области. 14 правилом Сардикийского собора защищаются права пресвитеров и диаконов, которые могли быть извергнуты из сана без должной причины во время раздражения. Этим правилом им разрешается обращаться к епархиальному митрополиту (главному епископу той области) с жалобой на своего епископа. В случае отсутствия своего митрополита это правило разрешает обращаться к другому ближайшему митрополиту, если последнего уполномочил разбирать это дело отсутствующий митрополит той области к которой принадлежат епископ и пресвитер. Это правило интересно тем, что для сохранения церковного порядка, приговор, произнесенный епископом, остается в силе во все время продолжения судебного процесса у митрополита. 28-ым правилом Карфагенского собора предписывается пресвитерам, диаконам и прочим низшим причетникам подавать жалобу на епископа в соответствующую судебную инстанцию- суд епархиального собора или вследствии каких- либо препятствий для созыва епархиального собора к особому суду, составленному из нескольких ближайших епископов.
3) Поводы для начала судебного процесса
После положений о судебных инстанциях и запрете обращаться к гражданским судам логично разместить правила относящиеся к поводам для начала судебного процесса- обвинения, доносы, свидетельства. Эта группа правил жестко определяет тех, кто не может выступать обвинителем против клириков, епископов. Определяются обязанности епископа по отношению к судебной тяжбе между клириками или рядовыми верующими. Например: 75 Апостольское правило, основываясь на послании апостола Павла (Титу 3,10), говорит о невозможности принимать обвинения от еретиков. 144 правило Карфагенского собора так же не допускает обвинений от рабов, отпущенников, от тех кому не позволяют выступать в роли свидетелей (по обвинению) гражданские законы, а так же от язычников и иудеев, 8 правило того же собора запрещает неблагонравным свидетельствовать против епископов или клириков. Два правила, относящиеся к той же теме обвинений и свидетельств: 70 и 145 Карфагенского собора решают вопрос о повторном рассмотрении одного и того же дела, постановляя не принимать свидетельств (обвинений) от тех кто уже рассматривал это дело раньше и не принимать тех обвинений, которые не были доказаны в первый раз. 6 правило II Вселенского собора регламентирует не признавать в качестве обвинителей против епископов тех лиц, которые решатся обратиться к светской власти, пренебрегая постановлением данного правила. Кроме того это правило определяет, что решения, принятые на соборе епископов, являются законченными и безапеляционными. Так же это правило воспрещает еретикам, раскольникам, устроителям незаконных собраний против канонически поставленных епископов, подавать жалобы церковного характера на епископа. Под жалобами церковного характера подразумеваются те, которые относятся к церкви и влекут за собой отлучение от церкви или извержение из сана: симония, святотатство. Впрочем жалобы частного характера позволительно подавать на епископа всем без различия. Под жалобами частного характера подразумеваются те, которые не касаются церкви: за допущенную несправедливость, за отобрание имущества, за нанесение обиды.
4) Суд первой инстанции
Далее следуют правила, которые обязывают тщательно изследовать то или иное обвинение и только потом выносить приговор. 6 правило Феофила архиепископа Александрийского, подобно третьему правилу этого же отца предписывает предварительное обвинению клирика разследование жалобы против него. 6 правило II Вселенского собора, 28 правило Карфагенского собора предписывает не отчуждать обвиняемого от общения и устанавливает срок явки обвиняемого в суд. 147 правило Карфагенского собора дополняет эту группу предписанием не полагаться на обвинение одного епископа. Продолжает эту мысль 21 правило IV Вселенского собора в котором говориться, о том что обвинение не принимается от клирика предварительно не изследовав о нем общественного мнения. 11 правило Карфагенского собора показывает практику древней церкви: до официального суда тяжба между клириком и епископом передавалась в третейский суд- посредствующий, составленный по договоренности. Такие судьи старались примирить враждующие стороны.
5) Судебный процесс
К следующей группе относятся правила касающиеся характера судебного процесса. Этой группе правил соответствуют следующие цитаты из Нового Завета, которые, на мой взгляд, определяют характер церковного суда: «Ибо суд без милости не оказавшему милости, милость превозносится над судом» (Иаков. 2,12)- показывает, что целью церковного суда и приговора является желание выявить истину для общецерковной пользы, в послании апостола Павла (1 Кор. 5,13), сказано «извергните развращенных из вашей среды» – церковный суд кроме выявления истины ставит задачу определить наказание для согрешивших и признанных виновными. По церковным правилам обвиняемый до трех раз призывается на суд, и только после третей неявки решение выносится без обвиняемого (74 Апостольское правило). Обвиняемый епископ должен поставить в известность соседних епископов своей области, чтобы примириться через суд последних со своим первым епископом- митрополитом. Суд для епископа состоит из 12 епископов, для пресвитеров – 6 епископов, а для диаконов – 3 епископа (12 правило Карфагенского собора), дополняет это правило другое: 29-ое того же собора. Оно говорит о том, что к узаконенному числу епископов для пресвитеров и диаконов добавляется их собственный епископ. Остальных клириков судит епархиальный архиерей. Далее определяется 17 правилом Карфагенского собора, что при третейском суде, по избрании судей обеими сторонами, даже если и число их будет меньше установленного, то суд к другим епископам не переносится. Это же правило подтверждает 107 того же собора: «не переносить суда от добровольно избранных». В продолжении судебного процесса обвиняемый может отводить подозреваемых в нечестности судей, а так же просить нужного времени для своего оправдания это постановление содержится в 1 правиле святителя Кирилла Александрийского. 28-ое правило Карфагенского собора так же излагает ход судебного процесса, возбужденного вследствии жалобы на епископа. Обвинитель, следуя этому правилу должен представить свою жалобу надлежащему для епископа суду, то есть митрополиту под юрисдикцией которого находится обвиняемый епископ. Далее правило излагает права и обязанности как обвинителя, так и обвиняемого, показывает, что целью церковного суда и приговора является желание выявить истину для общецерковной пользы,
6) Вынесение приговора
Заключительным этапом судебного процесса является вынесение приговора. Если приговор был вынесен единогласно, то это дело не переносится на суд епископов из других областей, а вынесенный приговор остается в силе (15 правило Антиохийского собора). Но очень часто, по видимому, мнения разделялись, в таком случае судебное дело могло быть передано другим судьям. Те же судьи от которых было взято судебное дело не подвергались наказанию или нареканию, если в их действиях не была изобличена корысть или пристрастие. То есть судебное дело могло быть обжаловано (16 правило Карфагенского собора). В случае разногласия между судящими епископами митрополит этой области должен призвать для суда епископов из этой ближайшей области (14 правило Антиохийского собора). На первый взгляд судебный процесс имеет много поправок по теме передачи судного дела другим епископам и о возможности перенесения дела для рассмотрения других епископов, но это ошибочно понимать в таком смысле, так как 3 правило Сардикийского собора ясно указывает, что епископу нельзя призывать посредников из других областей, кроме тех случаев, когда мнения по вынесению приговора разделяются.
7) Суд второй инстанции (аппелляционный)
Правилами о церковном суде так же дается возможность обжалования приговора, в случае не согласия с ним. Это делается для того, чтобы обвиняемый имел возможность обратиться в суд выше стоящей инстанции, например: клирик может обратиться за судом к своему патриарху, или после возобновления дела патриарх (в прошлом, если в западных областсях- римский папа) может назначить суд, состоящий из епископов других областей, но в таком случае если и второй раз обвиняемый не сможет оправдаться, то первый приговор возобновляется в прежней силе (3 правило Сардикийского собора). Существует так же правило (37-ое Карфагенского собора) воспрещающее обращаться за судом к римскому первосвященнику. По толкованию епископа Никодима Милоша это правило воспрещает и выражает противоканоничность того, что иерархи одной поместной церкви вмешивались в судебные дела другой такой же поместной церкви и изменяли ее судебные решения. Так же оно указывает высшие церковно-судебные инстанции: собор епископов той области, суд митрополита, в которые могут обращаться обвиняемые с обжалованием. То же правило предписывает пресвитерам, диаконам и низшим причетникам, не довольными судом, с согласия своего епархиального архиерея обращаться за судом к другим архиереям. Чтобы защитить права обвиняемого епископа, 4-ым правилом Сардикийского собора устанавливается порядок назначения на кафедру обвиняемого нового епископа-в случае обжалования не назначать на эту кафедру нового епископа, то есть за обвиняемым епископом остается его епархия. Право на возобновление дела в практике западных епархий принадлежало римскому папе, который обязан был в случае согласия на возобновление дела сообщить об этом письменно епископам той области к которой принадлежит обвиняемый (5 правило Сардикийского собора). 139 правилом Карфагенского собора повторяется смысл постановлений 37 правила того же собора, определяются суды различных инстанций, и повторяется, что нельзя принадлежащим к Африке епископам и вообще всем клирикам обращаться за судом в Рим. В заключении данного раздела об обжалованиях и возобновлении судебного процесса 90 правилом Карфагенского собора определяется срок обжалования- 1 год.
8) Незаконная защита осужденного и виды наказаний за нее
В случае вынесения обвинительного приговора 73 правило Карфагенского собора воспрещает защищать кому-либо осужденного от наказания определенного судом епископов. Кроме того, кто решится защищать обвиненного сам подвергался ответственности как перед церковным, так и перед гражданским судом и мог понести соответствующие наказания: денежный штраф, лишение некоторых гражданских прав, некоторых церковных привелегий- права подавать жалобы в суд по общественным делам.
IV. Положения о церковном суде Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг.
Перед тем, как выяснить применимость правил в положениях собора, рассмотрим кем составлялись различные проекты уставов, положений о церковном суде.
«На Поместном Соборе 1917 – 1918 гг. был образован Отдел о церковном суде под председательством митрополита Владимирского Сергия(Страгородского). Соборный отдел рассматривал выработанные Предсоборным Советом “Общие положения об основании устройства церковного суда” . Проект, предложенный Предсоборным советом, обсуждался в обстановке резкой полемики. Особенно дискуссионными были вопросы об участии мирян в составе церковных судов, о месте епископов в церковном суде, о разделении церковной администрации и церковного суда. Выработанный в завершении длительной дискуссии проект «Устава об устройстве церковного суда» предусматривал учреждение четырех инстанций церковного суда – благочиннического, епархиального, областного (с полномочиями в границах проектируемых митрополичьих округов) и Высшего церковного суда. Участие мирян и пресвитеров предусматривалось для всех церковно-судебных инстанций» (pravoslavie.ru).
Данный «Устав об устройстве церковного суда» вызывал неодобрение со стороны некоторых членов Собора из- за существующей угрозы нарушения канонов касающихся власти епископа, так как новый, реформированный устав предусматривал ограничение власти епископа в судебном процессе, а так же возможность избрания в члены суда мирян.
На Соборе доклад «Об устройстве церковного суда» был заслушан 29 августа 1918 года. В течении 7 заседаний Собора были одобрены или отвергнуты и переданы на рассмотрение Отдела различные статьи «Устава о церковно-судебных установлениях’. На последнем 169 совещании епископов, проект «Устава о церковно-судебных установлениях», выработанный архиепископом Сергием и его Отделом, был отклонен, а на 170 заседании (последнем) было объявлено об отклонении нового церковно-судебного устава, таким образом, реформа церковного суда не была завершена.
Несмотря на неудавшуюся реформу церковно-судебных учреждений, задуманную Отделом о Церковном суде, все же на Соборе была принята концепция такой реформы, и Собором были одобрены временные положения о церковном суде. В мою задачу входит сопоставить данные положения с каноническими правилами. Для удобства сопоставления постатейно рассмотрю доклад Отдела.
1) Положения не противоречащие каноническим правилам.
В первом пункте доклада «О церковном суде», который был принят на Соборе, не существует противоречия с каноническими правилами. В этом пункте подчеркивается исключительная судебная власть епархиального епископа. Данный пункт соответствует 29 Карфагенскому правилу: «Дела же прочих клириков разсматривает и оканчивает один местный епископ» (Карф. 29). Схожее значение имеет пункт второй того же доклада, в котором говорится о порядке местного разбирательства дела. Следующий пункт, третий, о том, что дела не подведомственные единоличному суду епархиального епископа, должны быть направляемы им в соответствующие церковно-судебные учреждения, так же вполне отвечают тем каноническим правилам, в которых говорится о порядке судопроизводства над епископами, пресвитерами и диаконами например правило первое святителя Кирилла Александрийского. То есть в компетенцию епископа не входят дела, которые затрагивают наиболее серьезные преступления, подлежащие разсмотрению высшей судебной инстанции.
В четвертом пункте доклада, говорится о том, что судебные решения Благочиннеческого и Епархиального судов представляются на утверждение епископа, который передает это дело в высшую инстанцию, что так же осуществляет полноту архиерейской власти. Пятым пунктом доклада устанавливается ограниченное время для обжалования и опротестации решения, вынесенного на епархиальных судебных установлениях в канонических правилах это отображено в 90 правиле Карфагенского собора, которое устанавливает срок обжалования в один год. Так же сходство с этим пунктом имеет первое правило свят. Кирилла Александрийского.
Следующая группа постановлений касается непосредственно устройства церковного суда Российской Православной Церкви. Первым пунктом постановлений определяются лица, имеющие право на осуществление судебной власти: епархиальный архиерей, коллегиальные выборные органы церковно-судебной власти. Это так же отображено в канонах, в правилах, постановляющих различные инстанции- от суда епископов, до суда патриарха.
Второй пункт говорит о том, что церковно-судебная власть распространяется на всех принадлежащих к Российской Православной Церкви. Третий пункт доклада, определяет роль различных судебных инстанций в разсмотрении дел: епархиальный архиерей, Благочиннический суд, Епархиальный суд, Церковно-Областной суд и Особое присутствие Высшего Церковного суда рассматривают подсудные им дела по существу. Высший Церковный Суд является кассационной инстанцией, поэтому лишь наблюдает за сохранением точной силы закона и церковных постановлений. Аналогию с этим пунктом мы находим в канонических правилах: Карф. 11, 37, 139; Сард. 14, Четв. 9, 17, Сард. 3, 4, 5.
Еще одну аналогию с каноническими правилами можно наблюдать в 12 и 13 пунктах доклада:
«Председателями Церковно-Областных судов могут быть только епископы, избираемые членами сих судов из своей среды и утверждаемые в должности Мирополитом области. Митрополит, когда найдет нужным, председательствует в заседании суда» и «Председателем Высшего Церковного Суда состоит архиерей, избираемый сим Судом из числа своих членов и утверждаемый Патриархом. Патриарх, когда сочтет нужным председательствует в Высшем Церковном Суде лично» . (Четв. 9, 17). (Белякова, Церковный суд)
В двадцать втором и двадцать третьем пунктах устанавливается подотчетность судебных учреждений в иерархическом порядке: контроль над всеми судебными органами осуществляет Патриарх, епархиальные митрополиты и архиереи надзирают за судами их областей и епархий. Подчиненность же судов такова: Высший Церковный Суд контролирует все церковные суды и должностных лиц Русской Православной Церкви, Церковно-областной суд- состоящие в его области церковно-судебные места и должностных лиц, наконец, Епархиальным судам подотчетны суды Благочиннические и должностные лица в них состоящии. Иерархическая подчиненность, разделение судебных учреждений на низшие и высшие имеют место в канонических правилах (см. Список канонических правил. п. 5, Б.).
Наконец двадцать четвертым пунктом предписывается присутствовать на заседании суда участвующим в деле лицам, их поверенным, защитникам- данная часть пункта соответствует следующим каноническим правилам: Карф. 28, Апост.74.
2) Положения, противоречащие каноническим правилам, или не отображенные в них
Такими положениями являются некоторые пункты доклада «Об устройстве церковного суда», которые касаются выборности членов суда, участия мирян, некоторых организационных вопросов, вопросов подчиненности судебных органов в иерархическом порядке.
Пункт первый и второй доклада об основании церковного суд определяет не известные каноническим правилам такие органы суда как благочиннические-суды состоящие не из епископов, а пресвитеров и мирян. Вообще в канонических правилах нет упоминания о низших клириках и мирянах как членах суда. Так же в канонических правилах не оговаривается о возможности существования судебных учреждений, не зависящих от церковной администрации, управления, законодательства: Благочиннические, Епархиальные, Церковно-областные и Высший Церковный Суд. Создание данных судебных учреждений обусловлено стремлением отделить суд от администрации, что сделало бы его самостоятельным, независимым учреждением.
В четвертом пункте указывается выборность членов суда, что хотя и не противоречит каноническим правилам, однако не практиковалось в древней церкви. Исключение можно сделать исходя из следующих канонических правил: Карф. 17, 107, 136, в которых указывается возможность обвинителям и обвиняемым выбрать себе судей из числа местных епископов.
Пункты пятый, шестой, седьмой, доклада, устанавливают определенное количество членов для каждого вида судебного учреждения, а так же председательствующих в этих судебных учреждениях.
Особое внимание нужно обратить на примечание к седьмому пункту в котором говорится, что по делам епископов в состав Присутствия Церковно-областного суда входят одни епископы в количестве не менее трех. На первый взгляд данный пункт явно противоречит каноническому правилу (Карф. 12), так как минимальное число епископов, для суда над епископом, должно составлять не менее двенадцати. В толковании Никодима Милаша на это правило делается небольшая оговорка: «…что же касается количества епископов, необходимого для того, чтобы приговорить к извержению епископа, то последнее обуславливается вообще количеством епископов данной церковной области» (Еп. Никодим, Правила). По этому поводу высказался председатель Отдела о Церковном суде архиепископ Сергий (Страгородский): «Епископа судят епископы всей области, и, во всяком случае, не менее 12 епископов. Тогда, может быть, было легко собрать такое число епископов, т. к. епископов было много. В настоящее время собрать 12 епископов трудно- препятствием послужит самое расстояние, мало и епископов, так что придется собирать епископов из разных округов»2), в результате отдел остановился на количестве епископов не менее трех. Это вошло в окончательную редакцию доклада, принятого на Поместном Соборе.
Пункты восьмой, девятый, десятый так же устанавливают число заседателей в других церковно-судебных учреждениях.
Следующим одиннадцатым пунктом доклада, устанавливается иерархическое положение председателей для Благочиннического и Епархиального суда-не ниже пресвитерского сана. Впрочем этим пунктом закрепляется и подтверждается власть епархиального архиерея, так как право утверждения на должностях председателей вышеназванных судебных учреждений принадлежит ему.
Отдельная должность духовного следователя устанавливается четырнадцатым пунктом, такой должности не упоминается в канонических правилах. С пятнадцатого по двадцатый пункт включительно разсматривается необходимые качества: образование, возраст, для избрания членом определенного церковного суда, а так же привилегии и преимущества, которыми пользуются члены того или иного церковно-судебного учреждения. В этих организационных правилах мы не видим связи с каноническими правилами.
В отличие от правила первого святителя Кирилла «…обвиняемый может отводить подозреваемых им судей», двадцатый пункт доклада гласит о том, что члены суда могут быть увольняемы от своих должностей не иначе как по суду.
Пункт двадцать четвертый доклада «об устройстве церковного суда», устанавливает минимальное количество членов для отдельного судебного учреждения, при котором судебное дело может быть заслушано.
V. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви Заграницей в сопоставлении с каноническими правилами и временными положениями о церковном суде Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг.
Положение о церковном суде РПЦЗ было утверждено определением Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей 3/ 16 и 4/ 17 октября, 1956 года. Данное Положение представляет собой подробное изложение: устройства церковного суда, его инстанций, мер наказания, подсудность лиц определенной судебной инстанции, рассматривает полномочность различных судебных инстанций.
1) Пункты Положения о Церковном Суде РПЦЗ, в которых применяются канонические правила, или схожие с временными положениями о суде Российского Поместного Собора или основанные на Священном Писании
Общим между Положением о Церковном Суде РПЦЗ и докладом «Об устройстве церковного суда» является разделение судебной власти на единоличную- епархиального архиерея и коллегиальную, это видно, например из устройства Епархиального Суда, где архиерей некоторые дела решает собственной властью, а другие он передает в коллегиальный судебный орган- Епархиальный Суд.
Первому и второму пункту Положения мы находим основание в Священном Писании, эти пункты содержат в себе доказательство в Богоустановленности Церковного суда, его назначение, основные принципы и задачи, которыми данный суд руководствуется: восстанавливать в Церкви искаженную истину, разрешать недоразумения, подвергать виновных наказаниям.
Третий пункт схож по своему содрежанию и принцыпу как с каноническими правилами, так и с докладом о суде, рассмотренным в предыдущей части, основным сходством является наличие Епархиального Суда и Суда Собора Епископов. В четвертом пункте указывается градация правовых норм, которыми должны руководствоваться суды всех инстанций, аналогию с этим составляют канонические правила, основывающиеся в свою очередь на Священном Писании и Священном Предании.
Далее следует перечень тех основных правил, относящихся к лицам и делам, подведомственным Епархиальному суду. Пункт седьмой, запрещающий духовным лицам обращаться в светский, гражданский суд, соответствует следующим каноническим правилам: Четв. 9, Карф. 15, 117, а так же первому пункту доклада «об устройстве церковного суда».
В девятом и десятом пункте говорится о том, кто имеет право начать судебный процесс в Епархиальном суде, в канонических правилах так же есть указание: «обвинитель должен представить дело всем епископам области (…)» (Втор. 6).
Следующий отдел, с двенадцатого по шестнадцатый пункт включительно, Положения, относится к суду Архиерейскому. В этом отделе, на мой взгляд, ясно пр ослеживается связь с первым и вторым пунктами доклада «Об устройстве церковного суда». Схожими например являются следующие предписания: суду епископа подлежат духовные лица, совершившие какие- либо преступления, по неведению или нечаянности, требующие очищения или исправления их совести иерархическим действием Архиерея, при этом предполагается келейность (конфиденциальность) такого разбирательства. Наказание дается без формальностей и не вносится в дело священнослужителя.
В согласии с каноническими правилами об епископской судебной власти, и временными положениями о церковном суде, пунктом восемнадцатым, председатель епархиального (коллегиального) суда назначается и увольняется со своей должности Епархиальным Архиереем, но затем данный пункт вступает в противоречие с докладом «Об устройстве церковного суда», так как право избирать остальных членов суда передается от всей епархии одному епархиальному Архиерею.Девятнадцатый пункт о том, что все дела решаются большинством голосов после основательного изследования, соответствуют каноническим правилам: Феоф. 6, Апост. 74, Четв. 21, а так же пункту четвертому доклада «Об устройстве церковного суда».
Двадцать первый пункт Положения о Церковном Суде, схож по своему значению с третьим пунктом доклада «Об устройстве церковного суда», в котором так же есть указание на передачу епархиальным архиереем судебного дела в высшую инстанцию.
Двадцать четвертый пункт отвечает правилу шестому Второго Вселенского Собора, так как предполагает допрос тяжущихся сторон. Пунктом двадцать пятым косвенно повторяются пункты доклада «Об устройстве церковного суда» в которых говорится, что членами суда могут быть люди имеющие образование, в частности, чтобы быть должностным лицом Епархиального Суда, необходимо иметь образование не ниже среднего.
Двадцать шестой пункт Положения соответствует каноническим правилам, относящимся к пятому разделу канонических правил (см. Приложение, об аппеляционных судах).
Раздел «Д», Положения о Церковном Суде, о частных истцах, или обвинителях, а так же о некоторых правах ответчиков или обвиняемых и свидетелей в суде церковном, включающим в себя пункты с пятьдесят первого по шестьдесят седьмой, полностью повторяет канонические правила (см. Приложение часть вторая) о свидетелях и обвинителях против Епископа и всех клириков.
Параграф семьдесят второй, в вопросе о принятии обвинений в Церковно- Синодальный Суд, прямо ссылается на пятьдесят второй параграф данного положения, который, в свою очередь отвечает 6 правилу II Вселенского Собора. Параграф семьдесят третий, о производстве церковного суда над епископом, предписывает не торопиться с решениями, наоборот такое разбирательство требует тщательного ознокомления с материалами дела, по необходимости- со свидетелями, таким образом данный параграф соответствует следующим каноническим правилам: Карф. 12, Втор. 6, Кирил. 1.
Параграф семьдесят четвертый, разрешает епископу, обвиненному в тяжких преступлениях, на последнем судебном заседании Синода (в разширенном составе), предоставлять объяснения в свою защиту, только после тщательного изследования дела и всех фактов выносится приговор. В докладе «Об устройстве церковного суда» нет данного или похожего параграфа, но зато Кирил. 1, Втор. 6, Апост. 74, Ант. 14, канонические правила соответствуют данному параграфу.
Так же соответствует каноническому правилу Карф. 28, параграф семьдесят пятый: « В случае, если обвинение будет доказано, подсудимый отстраняется от своей должности, или запрещается в священнослужении, соответственно приговору…» (‘Положение о церковном суде РПЦЗ’), так как вышепривиденным правилом запрещается отстранять от общения, если вина не была доказана.
В восьмидесятом пункте положения есть прямое указание на каноническое правило (Втор. 6), о том, что при клеветнических наветах со стороны обвинителей, последние подвергаются соответственно той же мере наказания, какой был бы подвержен обвиняемый.
О личных спорах между епископами, которые могут улаживаться Первосвятителем как третейским судьей говорится в восемьдесят первом параграфе, такую же практику мы находим в канонических правилах, когда спорящие стороны избирали себе судей, и те судили их без особых формальностей, стараясь примирить между собой ( Карф. 17, 107, 136.). Схожим с предыдущим параграфом является восемьдесят второй.
Пункт восемьдесят четвертый, указывающий на возможность подачи аппеляционной жалобы лицами, оговоренными восемьдесят третим пунктом, соответствует каноническим правилам (см. III часть, Канонических правил о церковном суде в начале работы 7 глава) о суде второй инстанции.
В следующем, восемьдесят пятом параграфе мы так же видим сходство с каноническими правилами: Кирил. 1, о том, что аппеляционные жалобы подаются на имя Председателя Архиерейского Синода (в каноническом правиле «И Патриарх не может отрешить подвластного себе Епископа без Собора(…)»), и рассматриваются нормальным полным составом Архиерейского Синода.
Восемьдесят шестым параграфом устанавливаются меры наказания налагаемые Судом Архиерейского Синода, данные виды наказаний соответствуют наказаниям по Епархиальному суду. Параграф восемьдесят девятый отвечает каноническим правилам о суде второй инстанции ( см. III отдел, 7 главу.) Прямым указанием на каноническое правило (Втор. 6) служит девяностый пункт: аппеляционный суд производится только по письменной жалобе, оставшейся недовольной приговором первой судебной инстанции стороны. Пункты с девяносто второго по девяносто восьмой, Положения о Церковном Суде РПЦЗ, рассматривают вторую-аппеляционную инстанцию суда Архиерейского Синода. Девяносто второй параграф допускает рассматривать не только жалобы и следственные дела, но и устные заявления сторон. Параграф сотый с формальной точки зрения соответствует назначению кассации- рассмотрения жалобы, оставляя приговор без изменения в худшую сторону, а параграф сто первый, постановление которого запрещает лицам недовольным приговором возбуждать дело перед церковным судом в том случае, если кассационная жалоба была оставлена без последствий. Равным образом, церковная власть не должна принимать, прошедших через высшую кассацию, дел, соответствует следующим каноническим правилам: Сард. 3, Ант. 15, Карф. 90.
Следующий отдел, третий, посвящен высшей судебной инстанции РПЦЗ- Суду Архиерейского Собора, он является таковой для всех членов РПЦЗ. Данная инстанция осуществляет только два вида судебной деятельности (параграф 104): непосредственную и кассационную как апелляционную окончательную. Причем, приговоры последней никакому пересмотру не подлежат и считаются окончательными. В канонических правилах: Апост. 74, Втор. 6, Кирил. 1, а так же в пунктах 22 и 23 доклада «Об устройстве церковного суда», мы так же видим, что высшая судебная власть в церкви принадлежит Собору Епископов; Значит параграф сто третий, Положения о церковном суде РПЦЗ, определенно соответствует как каноническим правилам, так и судебным положениям Всероссийского Поместного Собора.
Пункт «б» сто пятого параграфа, говорящего о том, кто из лиц РПЦЗ подсудны Суду Архиерейского Собора, соответствует каноническим правилам о суде над епископом, а так же судебным законам, принятым на Поместном Российском Соборе.
Применение «Положении», в сто седьмом пункте находят: 74 Апостольское правило, Карфагенское 28. Этот параграф дает возможность и право обвиняемому епископу делать доклады и представлять свидетелей в свою защиту.
Сто восьмой пункт интересен тем, что в нем возстанавливается практика в исключительных случаях обращаться Первоиерарху, недовольному приговором единственной инстанции, которой он подсуден, обращаться к главам и Соборам других Поместных Церквей, которые находятся в молитвенном общении с РПЦЗ, данный параграф основывается на следующих канонических правилах: Карф. 11, 37, 139, Сард. 14, Четв. 9, 17, Ант. 14.
Параграфы со сто девятого по сто пятнадцатый устанавливают порядок и нормы Суда Архиерейского Собора или Апеляционного как второй церковно-судебной инстанции.
В параграфе сто четырнадцатом говорится о том, что все дела решаются в аппеляционном порядке, общим согласием. Если это не возможно, то простым большинством голосов, причем при равенстве которых голос Председателя является решающим (Ант. 14)
2) Пункты Положения о Церковном Суде РПЦЗ, в которых не применяются канонические правила, или временные положения о суде Российского Поместного Собора.
Пункт пятый по своему содержанию не придерживается временных положений о суде, принятых на Всероссийском Поместном Соборе, так как указывает на Епархиальный суд, как на суд первой инстанции, по временным же положениям, таковым является суд Благочиннический. Вместе с пятым пунктом можно указать на разсмотренный выше третий пункт, о трех церковно-судебных инстанциях, имеющий как сходства так и различия: он не согласуется с докладом о церковном суде ВЦС (Всероссийского Церковного Собора), в котором устанавливаюся четыре церковно-судебных инстанции.
В шестом пункте положения оговаривается проступки по которым духовные лица подсудны Епрахиальному Суду: клевета, оскорбления, нарушение благочиния и так далее
Одиннадцатым пунктом, гласящим об ответственности должностных лиц перед Епархиальным судом, дается детальное описание причин по которым эти должностные лица могут быть подвержены Епархиальному Суду.
Отдел об Епархиальном Суде (Коллегиальном) начинается с семнадцатого пункта, оговаривающего количество состоящих в Епархиальном Суде членов: Председателя и двух пресвитеров, в отличие от доклада «Об устройстве церковного суда» предусматривающего для Епархиального суда семь членов, трое из которых должны быть не ниже пресвитерского сана. При этом, «Положением о Церковном Суде», исключается возможность занятия мирянами судейских должностей, что не противоречит каноническим правилам.
На мой взгляд, не соответствует ни каноническим правилам, ни судебным законам Всероссийского Поместного Собора пункт двадцатый, смысл которого заключается в том, что несогласное с постановлением суда должностное лицо может сообщить о своем несогласии в трехдневный срок. Нет прямого указания ни в канонических правилах, ни во временных положениях о церковном суде относительно двадцать второго пункта, говорящего о перенаправлении Епархиальным Архиереем дел в Епархиальный Суд, о которых должно быть произведено или уже произведено гласное дознание свидетелей, или формальное следствие. Пункт двадцать третий не относится к теме моей работы, так как рассматривает бракоразводные дела. Двадцать седьмой пункт Положения, как впрочем и вторая часть двадцать шестого пункта указывает срок обжалования в Суд вышестоящей инстанции, 30 дней, не обговоренный ни в канонических правилах, ни в докладе «Об устройстве церковного суда».
В пунктах с двадцать восьмого по тридцатый разъясняются причины по которым дело не может быть подано в аппеляционном порядке в Суд Архиерейского Синода, аппеляционная жалоба при этом направляется Епархиальному Архиерею для предоставления им своего отзыва в 30- дневный срок, указывается так же на право лиц, недовольных решением Епрахиального Суда, требовать выдачи им копии их судебного дела.
Далее с тридцать первого по пятидесятый пункты разсматриваются меры взыскания, которые могу быть наложены Епархиальным Судом, как личным Архиерейским, так и коллегиальным выборным судом, на лиц признанных виновными в различных преступлениях. Второй отдел Положения о Церковном Суде РПЦЗ с шестьдесят восьмого по семьдесят первый не соответствет фактически ни каноническим правилам ни докладу «Об устройстве церковного суда», в первых- не был известен факт наличия Архиерейского Синода, а во втором- Собор стремился как раз отделить церковную администрацию от церковного суда.
Параграф семьдесят шестой, в котором говорится о тех случаях при которых дело по обвинению епископа должно быть решено в срочном порядке, а так же указаны необходимые в этом случае процессуальные особенности, не находит поддержки в канонических правилах или судебных законах Всероссийского Поместного Собора. Кроме того в примечании к данному парграфу дается право сторонам и их свидетелям не являться на суд лично, в том случае, если лица этих сторон проживают вне страны, где имеет свою резиденцию Архиерейский Синод, в таком случае Суд удовлетворяется лишь письменными свидетельствами. Это примечание противоречит Апостольскому 74 правилу: «на суд Епископ должен явиться лично(…)». Так же параграф семьдесят седьмой вступает в противоречие с каноническими правилами: Кирил. 1 «епископ может просить нужного времени для своей защиты», из-за того, что устанавливает срок обжалования: «не позже 2-недель», с судебными же законами Всероссийского Поместного Собора данный пункт не вступает в противоречие по причине отсутствия в них. Хотя следующим, семьдесят восьмым параграфом, срок обжалования может быть продлен от 3-х, до 6-ти месяцев.
Семьдесят девятый параграф «Положения» в котором говорится о том, что епископ может быть запрещен в служении или отстранен от занимаемой должности до вынесения о нем судебного приговора в том случае, если он обвиняется в особо тяжких преступлениях против Православной Веры, важного нарушения церковной дисциплины, так же не подтверждается ни каноническими правилами, ни судебными положениями Поместного Собора. Восемьдесят третий параграф устанавливает число судей Архиерейского Синода в первой инстанции для лиц духовного, мирского и монашеского звания в количестве двух членов и Председателя. Данный параграф хотя и не вступает в противоречие с каноническими правилами или докладом «Об устройстве церковного суда», но и не соответствует им.
Восемьдесят седьмой параграф определяет различных лиц, которые могут быть преданы Суду Архиерейского Синода.Далее с восемьдесят восьмого параграфа по сто второй параграф следует два отдела: о Суде Архиерейского Синода во второй его инстанции или Суде Апелляционном, и о том же Суде, но уже в третьей инстанции- кассационной. Тенденция к соблюдению канонических правил наблюдается в девяносто первом пункте, в котором обговариваются сроки подачи жалания подачи в аппеляционный суд, а так же подачи в таковой суд соответствующей жалобы.
В канонических правилах мы имеем указание на то, чтобы не переносить судебного дела к тем судьям, которые прежде рассматривали его, в то время как девяносто третий пункт допускает это: «он (суд) может или возвратить дело в первую судебную инстанцию или не возвращая дела затребовать от первой инстанции недостающих следственных или судебных данных(…)».
Парагаф девяносто четвертый хотя по своей формулировке не схож ни с каноническими правилами, ни с положениями Поместного Собора, но имеет общий смысл с ними: могут быть новые свидетели, обладающие не известными доселе данными, которые необходимо сообщить суду, для более тщательного рассмотрения дела. Такие свидетели привлекаются по особому указанию Архиерейского Синода.
На мой взгляд, чтобы определить соответствует ли девяносто пятый параграф: «Дела в заседаниях Апеляционного Суда Архиерейского Синода решаются простым большинством голосов при преимуществе голоса Председателя в случае разделения голосов», каноническим правилам, следует разсмотреть правила: 14 Антиохийского собора, а так же Кирил.1. Оба эти правила, предусматривая разделение голосов, предписывают Митрополиту в случае разделения голосов, как Председателю суда, призвать несколько епископов из других областей (Ант. 14 , то же самое предписывается и Патриарху, которому необходимо предложить дело о подвластном себе епископе Собору (Кирил. 1).
Так же новыми для канонических правил и необговоренными для судебных законов являются девяносто шестой, девяносто седьмой и девяносто восьмой параграфы «Положения», которые разъясняют процессуальную сторону Суда Апеляционного, а так же разрешают прекращать дела в Апеляционном порядке по обоюдному согласию и предусматривают возможность подачи кассационной жалобы в установленном порядке, в противном случае приговор считается окончательным.
Девяносто девятым пунктом объясняются полномочия кассационного суда: вынесение судебных определений в кассационном порядке по жалобам преследующим цель добиться отмены неугодных решений судов первой инстанции.
В сто втором параграфе говорится о том, что доклады и производство по делам делает секретарь суда под руководством председателя.
В канонических правилах мы находим указание на то, что Первоиерарх есть первый среди равных архиереев поэтому можно на этом основании предположить, что он мог быть судим Собором Епископов, но в докладе «Об устройстве церковного суда» мы не находим этого, следовательно пункт «а» параграфа сто пятого соответствует лишь каноническим правилам.
В сто шестом параграфе установлена норма, которая так же не известна вышерассмотренным каноническим правилам и докладу «Об устройстве церковного суда». Подтверждения или опровержения параграфам со сто десятого по сто пятнадцатый о праве подачи апелляции, кроме сто четырнадцатого, я не нашел ни в канонических правилах, ни в судебных законах Поместного Собора. Далее следуют пункты (со сто шестнадцатого по сто двадцатый), в которых говорится о суде Архиерейского Собора как о третьей судебной инстанции, в которой рассматривает заявления или жалобы недовольных решениями низших инстанций, признанными Судом Архиерейского Синода по формальным основаниям законными и соответствующими обвинению (параграф 118). Рассмотрение дела производится только с формально-правовой стороны. Решения касационного суда не подлежат дальнейшему пересмотру (параграф 119).
VI. Заключение
Подводя итог первой части своей работы я пришел к выводу, что церковный суд древней церкви являлся упорядоченным учреждением, имеющим свои законы исполнения судебной власти. Церковный суд строился по принципу гражданского суда имел: а) основания для начала- обвинения, б) судебный процесс, где рассматривалось данное дело или тяжба в первый раз (суд первой инстанции), в) в итоге судебного процесса выносился оправдательный или обвинительный приговор, г) обвиненный мог обратиться с обжалованием в суд второй инстанции- апеляционный. Суд имел определенный состав, регламентированый в правилах.
После последовательной расстановки канонических правил теперь возможно иметь представление о судебном процессе древней Церкви. Так же мы видим, что церковный суд в Византийской империи имел большой авторитет в суждениях, и приговоры, выносившиеся на них имели равную силу с приговором гражданского суда, так как церковные правила имели силу гражданских законов, это мы видим из толкований Никодима Милоша на церковные правила.
Сопоставив с каноническими правилами доклад «Об устройстве церковного суда», мы видим, что временные положения о церковном суде, выработанные на Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг., имеют как различия так и сходства с каноническими правилами. Главным отличием от канонических правил, состоит в том, что данные положения стремятся отделить административную власть от судебной. К другим существенным расхождениям с правилами можно отнести выборность членов суда, участие пресвитеров других низших клириков и мирян в различных церковно-судебных и занятие пресвитерами места председателя. Кроме того в канонических правилах не существует Благочиннических судов. Существенным сходством в устройстве церковного суда является сохранение за епископом отдельной области или епархии всей полноты судебной власти.
Наконец сравнив канонические правила о церковном суде и доклад «Об устройстве церковного суда» с Положением о Церковном Суде РПЦЗ я пришел к выводу, что оно хотя и имеет много отличительных особенностей, в вопросах скорее более детального разбора суда, все же имеет свое основание на канонических правилах.
Список канонических правил о церковном суде (из Книги Правил, Монреаль 1974 г, 359-360)
1) Общие положения
Суд должен производиться не по вражде, пристрастию и человекоугодию (Карф. 16). Обвиняемый может отводить подозреваемых им судей (Кирилл. 17). и может просить нужного времени для своего защищения. Там же.
2) Свидетели и обвинители против епископа и всех клириков.
По делам церковным, Епископа обвинят могут только люди вероятия достойные (Апост. 74). Не должно принимать доносов на Епископов и клириков от всех без изследования, а должно предварительно изследовать общественное о них мнение (Четв. 21). Не принимаются на Епископа и клириков обвинения:
а) от еретиков, Еллинов и Иудеев: (Карф. 144), (Апост. 75), (Втор. 6).
б) от осужденных и изверженных клириков, или отлученных мирян, также от подсудимых и от тех, кои сами подвергались доносу: (Втор. 6). (Карф. 143).
в) от опороченных и неблагонравных: (Карф. 8, 28).
г) от всех рабов, и от отпущенников тех самых, на которых доносить хотят: (Карф. 144).
д) от тех, которые сие же самое дело прежде разсматривали или при разсмотрении его присутствовали, и от их домашних: (Карф. 70).
е) от тех коих гражданские законы не допускают к доносам: (Карф 144).
ж) от тех, на которых лежит пятно безчестия, как- то, от позорищных, и от лиц к срамным делам прикосновенных: (Карф. 144).
з) от доносителей, у которых одно из многих, приносимых ими обвинений, уже было изследовано, и осталось не доказанным (Карф. 145).
и) Обвинение от одного, даже Епископа, не приемлется (Карф. 147). Частную жалобу на Епископа, и клириков на прим. в притязании ими имения или иной обиде, должно принимать от всякого лица (Втор. 6)., (Карф. 28, 144).
3) Порядок судопроизводства над епископом
Доносители ничем не опороченные, должны представлять свои обвинения на Епископа всем Епископам области, и подтверждать их пред ними доводами. Втор. 6. Епископа судит Собор (Апост. 74). По невозможности же собраться Собору Епископа судят двенадцать Епископов (Карф. 12). Если Епископы области не возстановят порядка, то обвинители должны обратиться к большему Собору: впрочем не иначе как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если окажутся клевещущими (Втор. 6). Обвинитель против епископа должен представить дело к первенствующему в области, и обвиняемый не должен быть отчужден от общения, разве не явится в суд в назнченный срок (Карф. 28). На суд Епископ должен явиться лично (Апост. 74). В месячный, а по нужде в двумесячный срок. Пропустив срок, он не должен быть в общении, доколе не очистит себя по делу (Карф. 28). Ежели он не явится в суд и по третьем вызове через двух епископов, то подвергается решению, какое угодно будет произнести о нем Собору (Апост. 74), (Карф. 28). Но ежели доноситель во время разсмотрения его дела скроется, то Епископ принимается в общение, а тот лишается общения: и ежели он, во время течения дела, чем-либо будет опорочен, то обвинение от него не принимается (Карф. 28). Ежели судящие Епископа разрознятся в мнениях, то Епископ Митрополии должен призвать на совещание несколько Епископов из ближайшей области (Ант. 14). И Патриарх не может отрешить подвластного себе Епископа без Собора, но должен предложить его дело разсмотрению Собора, в своем присутствии (Кирил. 1).
4) Порядок судопроизводства над пресвитерами, диаконами и другими находящимися в клире.
Учреждается на тех же главных правилах, как и над Епископами (Карф. 29). Особенности суть следующие: 1) Пресвитера судят шесть Епископов и свой, а диакона три (Карф. 12, 29). Дела по винам прочих клириков разсматривает и оканчивает один местный Епископ (Карф. 29). Клирика не извергать по одному подозрению (Феоф. 6). От клириков, на которых бывает донос, если не представят доказательств своей невиновности в течении года, не принимается оправдание (Карф. 90).
5) Дела по неудовольствию на бывший суд (аппелляционные)
А. Неуместность перенесения дел. Не переносить дел о духовных лицах
а) от суда церковного к светским судилищам: (Четв. 9), (Карф. 15, 117),
б) от судей собранных по согласию обеих судящихся сторон (Карф. 17, 107, 136).
в) от всех Епископов области, произнесших согласный приговор (Ант. 15).
г) ежели обвиняемый не может доказать, что дело его требует вторичного суждения (Сард. 3).
Б. Порядок дел сего рода. Жалобы пресвитеров и прочих клириков на своих епископов, должны выслушивать соседние епископы, и с согласия собственных их епископов, прекращать возникшие неудовольствия. От сих можно перенести дело к первенствующим епископам областей, (Карф. 11, 37, 139), (Сард. 14). Именно к митрополиту, (Четв. 9), а от сих к Екзарху великой области, или на Востоке, к престолу Константинопольскому, (Четв. 9, 17), а на Западе к престолу Римского епископа (Сард. 3, 4, 5). Но с востока и юга никто не должен обращаться с жалобою за море, то есть к Римскому епископу (Карф. 37, 139). Клирика, в какой бы он ни был степени, осужденного судом епископов, не должна защищать от наказания церковь, в которой он служил, и никакой человек (Карф. 73).
Список использованной литературы
1. Белякова Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. Культурный центр «Духовная библиотека». М. 2004.
2. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917- 1918 гг. (т. 6-11). Государственный Архив РФ. Новоспасский монастырь. М. 1999-2000.
3. Каноны или Книга Правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец. Издание второе полное. Монреаль, Канада 1974.
4. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско- Истрийского. Репринт СПб. 1912 г. Международный издательский центр православной литературы 1994.
5. Сборник Положений, Уставов и законов Русской Православной Церкви Заграницей. Канцелярия Архиерейского Синода РПЦЗ 2006 г.
6. Шульц Г. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917- 1918 гг. Обзор Деяний (т. 2-3.). Крутицкое Патриаршее Подворье, Общество любителей церковной истории. М. 2000.
- Схемы административного устройства РПЦЗ
- Константин Ноговицын, Из Джорданвилла в Сибирь
- Constanine Nogovitsyn, From Jordanville to Siberia
